Анализ судебной практики по делам об исключении юридического лица, как недействующего, из ЕГРЮЛ

Исключение юридического лица, как недействующего, из ЕГРЮЛ является проблемой, как для налоговиков, так и для самого юридического лица. Именно поэтому, мы решили провести небольшой анализ судебной практики по данному вопросу, чтобы определить какова же по нему позиция судов.

Что говорит закон?

Закон, регулирующий государственную регистрацию юридических лиц, содержит норму, определяющую исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, если оно является недействующим, закон об ООО данную норму дублирует. ГК РФ в свете сентябрьских изменений 2014 года, также включает данную норму в текст статьи 64.2. Содержание же этой нормы таково, что если 12 месяцев юридическое лицо не предоставляет отчетности в налоговый орган, не осуществляет никаких операций по банковским счетам, то оно может быть исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее. Однако, причины такого поведения участников общества могут быть совершенно разными, соответственно вовсе не обязательно, что юридическое лицо брошено своими участниками. Об этом говорится в Постановлении Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.2006 года.

Что показывает судебная практика?

В качестве критерия оценки судебной практики по данной категории дел мы взяли две ситуации, которые и хотим рассмотреть более подробно.

Первая ситуация - доказательство деятельности юридического лица, в виде Протокола общего собрания участников. В судебном деле №А21-4122/2010, садоводческое товарищество было исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, по признакам недействительности, изложенным в законе о государственной регистрации юридических лиц. Однако, по мнению суда данные признаки являются лишь формальными, а из смысла самой статьи выходит, что общество должно фактически прекратить свою деятельность, только тогда оно может быть исключено из ЕГРЮЛ. Отсутствие операций по счетам и непредставление отчетности не может являться критерием для исключения общества из ЕГРЮЛ. В этой ситуации на обозрение суда представителем садоводческого товарищества были представлены протоколы общего собрания участников, именно они и стали доказательством деятельности товарищества.Вывод напрашивается сам собой – доказательством фактического осуществления деятельности организации является протокол общего собрания участников.

Вторая ситуация – доказательство деятельности юридического лица в виде подтвержденной ошибки налогового органа. В судебном деле №А56-69255/2011, спор с налоговиками дошел до кассационной инстанции, однако и это ничего не дало. Суд был на стороне юридического лица и обязал регистрирующий орган восстановить запись о компании в ЕГРЮЛ. Доводом в этой ситуации служило то, что в отношении общества была введена процедура наблюдения, а исключение его из ЕГРЮЛ, стало нарушением прав кредиторов общества – банкрота. Причиной оспаривания решения налогового органа стали также, допущенные при публикации сообщения об исключении общества из ЕГРЮЛ, нарушения. В публикации не был указан орган, принявший решение об исключении общества из ЕГРЮЛ, не были указаны сроки и порядок предъявления претензий кредиторами. Вывод тут тоже однозначный – ошибки налоговиков можно использовать, как доказательство в суде для восстановления записи о компании в ЕГРЮЛ.

В принципе, если юридическое лицо так уж хочет работать, а его несправедливо исключили из ЕГРЮЛ, можно воспользоваться указанными выше доводами. Правда, большинство юридических лиц, наоборот, стремятся к тому, что регистрирующий орган сам их вычеркнул из ЕГРЮЛ, чтобы не тратиться на процедуру ликвидации, которая надо сказать, достаточно дорогостоящая.